Rechtsstreite oder Gerichtsprozesse um mangelhafte Wohnmobile und Wohnwagen von KNAUS oder WEINSBERG gibt es zuhauf. Selten wird aufgrund vertraulicher Informationen oder möglicher Verschwiegenheitserklärungen darüber berichtet. Der folgende Erfahrungsbericht über einen Gerichtsprozess um einen mangelhaften WEINSBERG CaraBus MQH600 gibt wertvolle Einblicke und Hinweise, wie ein derartiger Rechtsstreit verlaufen kann.
Hier nun der Erfahrungsbericht über den WEINSBERG CaraBus MQH 600:
«Das Knaus / Weinsberg Mangelmobil ist weg, der Ärger ist nicht vorbei.
Erst einmal einen herzlichen Dank an unseren Rechtsanwalt Tobias Gaedke aus Bielefeld. Er hat uns stets gut beraten und unsere Interessen vertreten. Unser mangelbehaftetes Wohnmobil aus der Knaus Tabbert Gruppe wurde nach ca. 3 Jahren Rückabwicklungsklage durch unseren Händler abgeholt. Der Ärger ist aber noch lange nicht vorbei.
Ende 2019 haben wir über unseren Knaus / Weinsberg Händler, welchen ich hier nicht namentlich nennen möchte, einen Weinsberg MQH 600 konfiguriert und bestellt. Im März 2020 war es dann soweit, der neu gebaute Carport war fertig und der Weinsberg MQH 600 wurde angeliefert. Dass wir das neue Auto nach nicht einmal einem 3/4 Jahr wieder zurückgeben wollten, war für uns beim Erhalt des Wagens natürlich unvorstellbar. Wir hatten ja auch ca. 10.000 Euro in den individuellen Stellplatz mit Carport investiert.
Erste Mängel nach Übergabe
Kurz nach der Übergabe sind uns aber die ersten Mängel aufgefallen. So hat sich nach ca. 5 Kilometern Fahrtstrecke der erste Fensterrahmen mit Fliegengitter und Jalousie gelöst. Nach wenigen Tagen ist uns eine Beule und ein Lackmangel aufgefallen. Den Mangel an dem Fensterrahmen hat der Händler versucht zu reparieren. Im Nachhinein muss man aber sagen, dass es sich nur um einen schlechten Versuch gehandelt hat. Die Beseitigung der Beule und des Lackproblems wurden durch unseren Händler abgelehnt. Diese würden weder von Knaus noch von Fiat anerkannt werden.
In den nächsten Wochen sind ständig wieder Sachen abgefallen, ausgefallen oder hatten Fehlfunktionen.
Man muss dazu sagen, dass es nicht sonderlich verwundert, wenn man sich die dilettantische Montage anschaut. Die meisten Sachen wurden dann vom Händler mehr oder weniger fachgerecht instandgesetzt.
Undichtigkeit des Wohnmobils
Nach 4 Monaten war dann plötzlich die Matratze hinten im Fahrzeug nass. Ok, es hat recht stark auf dem Rückweg unserer Fahrt geregnet, aber es handelt sich ja um einen Kastenwagen mit aufgesetztem GFK Dach, da sollte so etwas normal nicht passieren. Da ich wegen anderer Mängel einen Termin beim Händler hatte, habe ich ihn gebeten, sich gleich um die Undichtigkeit zu kümmern.
Bei der Abholung – eine Woche später – wurde mir mitgeteilt, dass das Auto zwar undicht sei, ich aber selbst zu Fiat fahren solle, um das Auto reparieren zu lassen. Es kann nicht sein, dass ich meinem Händler ein 4 Monate altes, undichtes Wohnmobil auf den Hof stelle und er mir sagt, ich müsse mich selbst um die Mangelbehebung kümmern. Warum ich das hätte machen sollen, ist mir bis heute nicht klar. Zum einen ist der Händler und nicht Fiat mein Vertragspartner, zum anderen hätte das Wasser ja auch durch das von Weinsberg aufgesetzte GFK Dach kommen können. Da ich für den Rückweg auf das Fahrzeug angewiesen war, habe ich es daraufhin erst einmal wieder mitgenommen.
Nach ein paar Wochen also der zweite Versuch beim Händler. Nach weiteren 2 Wochen – der Tag der Abholung war gekommen – siehe da, Schaumstoffband über Schaumstoffband auf der Originaldichtung, und Klebepampe auf der Tür. Auf meine Frage was das soll, bekam ich die Antwort, dass das Fahrzeug nach der Fiat Reparatur immer noch undicht war und sie jetzt noch einmal selbst nachgearbeitet hätten. Das Fahrzeug wäre jetzt dicht. Die Zukunft hat allerdings gezeigt, dass diese absolut unsachgerechte Reparatur nicht zur Abdichtung geführt hat.
Was soll ich sagen, jetzt hatten wir ein Fahrzeug, bei dem in jedem Urlaub etwas abfiel, mit Elektronikproblemen, Beule, Lackaufblühung, einer Undichtigkeit bei der man nicht wusste, wo das Wasser überall hinlief und einer absolut unsachgerechten Reparatur an der Hecktür, die der Händler nicht nachbessern wollte, weil sie seiner Meinung nach fachgerecht durchgeführt wurde.
Klage auf Rückabwicklung
Da uns klar war, dass wir ohne Rechtsbeistand hier nicht weiter kommen, haben wir einen Anwalt mit der Rückabwicklung beauftragt. Die Fristsetzung zur Reparatur lies der Händler verstreichen, eine Rücknahme des Wohnmobils hat er durch seinen Anwalt, trotz deutlich gestiegener Preise durch Corona abgelehnt. Selbst verkaufen konnte und wollte ich das Fahrzeug in diesem Zustand natürlich auch nicht.
Und so kam es wie es kommen musste, die Klage auf Rückabwicklung gegen unseren Händler wurde im Dezember 2020 beim Landgericht eingereicht. Kurz vor dem ersten Verhandlungstermin hat sich für Knaus als Hersteller noch eine Anwaltskanzlei als Streithelfer eingeschaltet. Wenn ich den von Knaus eingeschalteten Anwalt richtig verstanden habe, gab es keinen Grund für eine Rückabwicklung und ein Wohnmobil hätte nur eine Gesamtnutzungsdauer von 10 Jahren und wäre danach wertlos.
Nach 2 Gerichtsterminen musste im Januar 2022 ein Sachverständiger hinzugezogen werden.
Dieser hat auch alle Mängel bestätigt.
- Die Heckklappe des Fahrzeugs schließt nicht dicht. Es kann Wasser eindringen.
- Die Beseitigungskosten für die unsachgemäße Reparatur der Undichtigkeit belaufen sich inkl. Lackierarbeiten auf ca. 1.600 Euro. Hierzu muss gesagt werden, dass diese hohen Kosten erst durch die unsachgerechte Reparatur des Händlers entstanden sind.
- Die Beseitigungskosten für die Beule betragen ca. 510 Euro.
- Die Beseitigungskosten für die unregelmäßige Lackierung betragen ca. 1.350 Euro
- Die Beseitigungskosten für das funktionseingeschränkte HeadupDisplay betragen ca. 200 Euro.
Da das Fahrzeug ca. 64.000 Euro gekostet hat, wurde die Erheblichkeitsschwelle von 5% bei Reparaturkosten in Höhe von ca. 3.660 Euro an und für sich überschritten.
Aber wie es so schön heißt, erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt. Anfang September 2022 war dann der nächste Verhandlungstermin. Der geladene Gutachter hat von sich aus darauf hingewiesen, dass man bei gleichzeitiger Lackierung aller 3 Lackschäden Kosten sparen könne. Aus diesem Grund war die 5% Schwelle der Erheblichkeit schon einmal unterschritten. Und wenn es schon einmal schlecht läuft, hat das Landgericht auch während der Verhandlung durchblicken lassen, dass eine beseitigbare Undichtigkeit wohl auch kein erheblicher Mangel ist.
Mit dem Urteil ca. 14 Tage später hatten wir es dann schriftlich, wir haben die Klage verloren. Bei solch einem Prozess entstehen auch nicht ganz unerhebliche Kosten. Zu diesem Zeitpunkt waren dies für den Gutachter, für die Befragung des Gutachters bei Gericht, Zeugenentschädigung, Gerichtskosten, Anwaltsgebühren für Klägeranwalt und Beklagtenanwalt, Streithelfer usw. so ganz grob über den Daumen geschätzte 20.000 Euro. Es kann aber auch mehr oder weniger gewesen sein.
Da wir das Wohnmobil aber nutzen wollten, unser Händler die Reparaturkosten für die gutachterlich bestätigte Undichtigkeit aber nicht zahlen wollte, sind wir hier erst einmal in Vorleistung getreten. Es musste dann aber doch mehr lackiert werden wie gedacht. Hier entstanden uns Reparaturkosten von 2.400 Euro.
Erfolgreiche Berufung beim Oberlandesgericht
Da unser Anwalt der festen Überzeugung war, dass es sich bei einer Undichtigkeit immer um einen erheblichen Mangel handelt und es auf die 5% Schwelle überhaupt nicht ankäme, wurde im Dezember 2022 Berufung beim Oberlandesgericht (OLG) eingereicht. Im Juni 2023 war der Beweisaufnahmetermin mit Gutachter beim OLG. Auch wenn der Händleranwalt argumentierte, dass ein undichtes Wohnmobil nichts Besonderes wäre und früher oder später jedes Wohnmobil undicht wird, haben wir vor dem OLG weitestgehend gewonnen. Weitestgehend deswegen, weil unser für die von uns zu zahlende Nutzungsentschädigung einen Mittelwert aus Gesamtnutzungsdauer von 20 Jahren und einer Gesamtlaufleistung von 250.000 km ausgegangen ist. Für das Urteil wurde aber nur eine Gesamtnutzungsdauer von 15 Jahren angenommen. Aus diesem Grund ist die Nutzungsentschädigung etwas höher.
Beispiel zur Berechnung der Nutzungsentschädigung:
(64.000 Euro (Neupreis) / 250.000 km * ca. 12.000 km ) + ( 64.000 Euro / 180 Monate * 45 Monate) / 2
Die Nutzungsentschädigung wäre dann also ca. 9.000 Euro, die man vom Neupreis abziehen muss. Im Gegenzug hatte der Händler jetzt aber auch 64.000 Euro von uns, mit denen er arbeiten konnte. Dieses Geld muss er im Gegenzug wieder mit 5% über Basiszinssatz seit Annahmeverzug vergüten. Das waren bei uns auch fast 8.500 Euro. Ende Dezember 2023 wurde das Fahrzeug durch unseren Händler gegen Zahlung des gerichtlich festgelegten Betrags von ca. 55.000 Euro + ca. 8.500 Euro Zinsen abgeholt.
Am Anfang der Klage, im Jahr 2020, lag der Basiszinssatz noch bei -0,88% (4,12%), mittlerweile sind wir seit Juli 2023 bei +3,12% (8,12%).
(Werte in Klammern mit der Berücksichtigung des 5% Basiszinssatzes).
Fazit:
Von dem Händler bzw. Knaus Anwalt ist während der Klage nichts mehr von einem hochwertigen Produkt, Kundenzufriedenheit oder sonst etwas zu hören, es wird eher über mittlere Art und Güte und überzogene Erwartungen gesprochen. Auch die Gesamtnutzungsdauer, welche ich mit der Langlebigkeit gleichsetze, wird auf 10 Jahre beschränkt.
Das Planen von Urlauben in den Ferien (wegen der Kinder) gestaltet sich wegen der Gerichtstermine schwierig. Hier wird ja auch schon mal der ein oder andere Termin abgesagt oder verschoben und man weiß nie, wie lange man das „Mangelmobil“ noch besitzt.
Die ganzen Mängel am Möbelbau wurden gar nicht mehr berücksichtigt. Alles was abfällt, wird wieder angeschraubt und taugt daher nicht für die Rückabwicklung.
Da es sich unser Händler leisten kann, samstags nicht zu öffnen, musste ich immer Urlaub nehmen bzw. früher Feierabend machen. Von den Kosten für das Hin- und Herfahren möchte ich erst gar nicht reden.
Während des Prozesses musste ich noch feststellen, dass unser Fahrzeug, so wie es konfiguriert wurde und uns vom Händler ausgeliefert wurde, nicht einmal die nach der Verordnung geforderte Mindestnutzlast aufweist.
Des Weiteren verstößt Knaus bei unserem Fahrzeug wohl gegen die DIN 721. Durch ein Fenster im Dachbereich kann Abgas in den Schlafbereich gelangen.
Bei Fahrzeugen neueren Baujahrs ist dieses Fenster einfach durch eine Schraube verschlossen.
Jetzt kann man sich natürlich fragen, warum Knaus, wenn sie die Gefahr erkannt haben und bei neuen Fahrzeugen das Fenster fest verschließen, die Kunden mit Fahrzeugen älteren Baujahrs nicht informieren und diese der potenziell vorhandenen Vergiftungsgefahr aussetzen.
Die Reparaturkosten für die gutachterlich bestätigte Undichtigkeit wurden übrigens bis jetzt – Januar 2024 – noch immer nicht vom Händler beglichen.
Dafür war der Händler jetzt mit diesem Fahrzeug bei einem Gutachter und möchte einen 5-stelligen Eurobetrag für vermeintliche Mängel einfordern. Hier werde ich aber zu gegebener Zeit etwas schreiben.»
Vielen Dank für diesen detaillierten und umfangreichen Erfahrungsbericht, auch wenn es unglaublich ist, dass nach einem erfolgreichen OLG-Urteil dieser Ärger immer noch nicht beendet ist.
Folgendes fällt bei derartigen Gerichtsprozessen auf:
- Wenn man gegen einen KNAUS / WEINSBERG Vertragshändler klagt, sollte man damit rechnen, dass der Vertragshändler entweder bereits den Knaus Tabbert „Hausanwalt“ (RA Wolf Müller von der Kanzlei Graf von Westphalen) als seinen Rechtsanwalt direkt engagiert oder diesen als Streithelfer hinzuzieht. Man streitet damit dann in gewisser Hinsicht gegen zwei Parteien: seinem Vertragspartner und der Herstellerin im Hintergrund.
Übrigens, die Kanzlei Graf von Westphalen arbeitet für den Caravaning Industrie Verband e.V. und führt für deren Mitglieder Workshops zu Rechtsthemen wie Vertragsgestaltung, Gewährleistung, Garantie und Produkthaftung durch.
- An den Landgerichten trifft man nicht immer auf Richter und Richterinnen, die sich tatsächlich mit der Wohnmobil-Thematik auskennen. Da wird zwar ein gerichtlich bestellter Sachverständiger hinzugezogen, aber die Auslegung der Rechtsprechung obliegt den Richtern und erstaunlicherweise kennen diese die Urteile des BGH (insbesondere in Bezug auf das Thema der Undichtigkeiten bei Fahrzeugen) scheinbar nicht. Die Fehlerquote der Urteile auf der Ebene der Landgerichte ist leider nicht unwesentlich. Das zeigt allein schon die Anzahl der erfolgreichen Berufungsverfahren an den Oberlandesgerichten.
- Die Verkaufsargumente der Knaus Tabbert AG und deren Vertragshändler werden in einem Rechtsstreit innerhalb kürzester Zeit fast in gegenteilige Aussagen von deren beauftragten Rechtsanwälten gewandelt.
Liest man auf der Webseite der Knaus Tabbert AG noch folgende Aussagen:
„Jedes der Fahrzeuge ist nach höchsten Qualitätsstandards gefertigt.“
„Gleichzeitig entwickeln und verbessern wir bei Knaus Tabbert kontinuierlich Materialien und Bauweisen, um das Freizeitmobil der Zukunft noch intelligenter, umweltverträglicher und sicherer zu gestalten.“
„Damit kennen wir die Bedürfnisse der Kunden genau und können schnell darauf reagieren.“
Hört man dann in einem Gerichtsprozess gegen einen Knaus Tabbert Vertragshändler, der den „Hausanwalt“ der Knaus Tabbert AG beauftragt hat, gebetsmühlenartig folgende Aussage:
„Die Gesamtnutzungsdauer des Wohnmobils ist 10 Jahre, danach ist das Fahrzeug wertlos.„
Aufgrund der zahlreichen Erfahrungsberichte, die uns inzwischen erreichten, scheint es tatsächlich so, dass nach spätestens 10 Jahren das Lebensende der KNAUS oder WEINSBERG Wohnmobile erreicht ist.
Man darf sich also beim Kauf eines beispielsweise 80.000 Euro KNAUS oder WEINSBERG Wohnmobils gut überlegen, ob man jedes Jahr 8.000 Euro an Wert vernichten möchte oder hierfür nicht einfach ein Mietfahrzeug oder anderweitig Urlaub bucht.
